Ono sto sam htio reci je da nije logično da se isti argumenti koriste u prilog gradnje bazena i protiv gradnje stadiona buduci da su na slicnim lokacijama (bazen je cak na nesto nepovoljnijoj).
Dotična lokacija poskupljuje gradnju i novog bazena i prosirenje stadiona. E sad, zasto to nije kontraargument kad se islo u projekt bazena, a je kad se islo u projekt novog stadiona, treba pitati one koji su o tome odlucivali.
Moguci argument bi mogao biti da nemamo lovu za dva tako zahtjevna projekta nego samo jedan. Po meni, ako se vec moglo birati, stadion Kantrida ima puno vecu vrijednost od starog bazena. Bazen se mogao graditi na Preluci, Rujevici, Delti itd...
Nitko od nas nije expert, ali cista logika govori ako vec sada imamo stadion s postojecih preko
10000 sjedalica, da bi se itekako mogla napraviti preinaka.Nesto kao adaptacija vec postojeceg objekta.
Svi problemi tipa parking su rjesivi.Recimo koristenjem istocnog prilaza-plaze ili djelomicnim nasipavanjem.
Ma mogli bi se i postavit potporni stupovi , napravit parking na mozda jos koju razinu.
Ima i dosta neiskoristenog prostora iza pomocnog terena, kod lukobrana portica.
U najgorem slucaju i pomocni teren se da dislocirati.
A sto se tice gradnje bazena,( koliko se sjecam prijasnje situacije) nasuto je na pojedinim djelovima i
preko 3040-tak metara u more!
Mislim da bi i puno dobili dizanjem zapada i sjevera u visinu podno stijena.Time bi gledatelji i Armada
imali puno bolji pogled a i krov bi po obujmu bio manji.Novi semafor bih stavio na kontra
istocnu stranu ..............Ma siguran sam da svatko od nas ima pokoju zgodnu ideju.
Postoji jedan manje rjesivi problem, a to je promet u ovom gradu, odnosnu pristup stadionu.
Mislim da je to jedini valjani razlog za sve one koji misle o Rujevici.Svi drugi razlozi su iz interesa.
Ako netko misli drukcije, kako to da su prvo kandidiranje za Mediteranske igre napravili krasnu
maketu stadiona na Kantridi?